Aqui está uma análise detalhada dos prós e contras de cada uma das principais ferramentas open source de SAST listadas, incluindo conclusões práticas para cada uma:

1. Semgrep

Prós:

• Altamente configurável: Permite criar regras personalizadas em YAML para detectar fraquezas customizadas no código.
• Leve e rápido: Integra-se facilmente em pipelines CI/CD sem impactar o tempo de build.
• Open source de verdade: Transparente, auditável, com uma comunidade ativa.
• Foco no desenvolvedor: Fácil de adotar, integra com ferramentas de PR/review.

Contras:

• Requer tuning para evitar ruídos: Pode gerar muitos falsos positivos sem ajustes finos nas regras e políticas.
• Cobertura focada em código: Não cobre IaC, containers ou secrets, exigindo ferramentas complementares para DevSecOps completos.
• Custo elevado no tuning e manutenção: Escalabilidade para grandes equipes exige dedicação exclusiva de profissionais de segurança para manter e atualizar regras.
• Contexto limitado de risco: Os achados não têm contexto de exploração real, listando tudo que bate no padrão[1][2][3][4].

Melhor conclusão:
Excelente para equipes que querem inserir segurança cedo, com regras flexíveis e comunidade ativa. Mas exige esforço de tuning, especialmente para empresas maiores.

2. SonarQube (Community Edition)

Prós:

• Foco em qualidade e segurança: Acompanha best practices e ajuda a melhorar a segurança e qualidade do código.
• Suporte amplo a linguagens: Várias linguagens suportadas em uma só ferramenta.
• Feedback em tempo real: Plug-in para IDEs e integração com CI fazem devs corrigirem mais cedo.
• Customizável: Qualidade das regras pode ser adaptada ao contexto da equipe.

Contras:

• Profundidade limitada em segurança: Prioriza qualidade/codestyle, então vulnerabilidades complexas podem passar despercebidas.
• Recursos de SAST limitados na versão gratuita: Análises de SAST robustas, integrações de compliance e suporte a algumas linguagens só nas edições pagas.
• Alta manutenção para grande escala: Manter dezenas/centenas de projetos exige dedicação de infraestrutura[5][6][7][4].

Melhor conclusão:
É o melhor para equipes buscando evoluir qualidade e segurança do código juntas. Mas para segurança profunda/compliance, será necessário investir nas versões Enterprise.

3. CodeQL

Prós:

• Detecção inteligente: Faz análise semântica profunda e acompanha o fluxo de dados, encontrando bugs complexos e vulnerabilidades reais.
• Customização poderosa: Permite criar queries sofisticadas para necessidades específicas.
• Excelência para projetos GitHub: Integração ideal para ambientes open source e CI/CD do GitHub.
• Boa cobertura de linguagens populares.

Contras:

• Curva de aprendizado alta: Exige estudo do seu DSL e modelagem das consultas.
• Desempenho: Analisa o grafo do programa, o que pode ser demorado em bases grandes.
• Falso positivo: Como todo SAST, pode gerar ruídos, mas em volumes menores que ferramentas menos sofisticadas[8][9][10].

Melhor conclusão:
Imbatível para análise semântica profunda, mas demanda profissionais capacitados e paciência para dominar sua configuração e customização.

4. OWASP Dependency-Check

Prós:

• Foco em dependências: Excelência ao identificar CVEs em bibliotecas de terceiros.
• Integração fácil com build tools: Maven, Gradle, Jenkins, etc.
• Atualizações regulares de vulnerabilidades.
• Gratuito e aberto.

Contras:

• Limita-se a vulnerabilidades conhecidas: Só reporta o que já está no NVD.
• Muitos falsos positivos: Relatórios tendem a superestimar e gerar ruído.
• Análise só das dependências: Precisa complementar com um SAST de código de fato.
• Remediação manual: Não automatiza correção ou atualização das libs[11][12][13].

Melhor conclusão:
Excelente como camada extra para segurança via SCA, mas não basta para proteger todo o ciclo—deve ser sempre aliado a outras ferramentas.

5. MobSF (Mobile Security Framework)

Prós:

• Especialista em apps mobile: Suporta Android e iOS, .apk/.ipa/source.
• Estático e dinâmico (no Android): Identifica vulnerabilidades sem rodar o app e simula ataques.
• Open source, fácil de rodar local.

Contras:

• Dinâmico só no Android: Não faz análise dinâmica no iOS.
• Cobertura API limitada: Teste de APIs backend é superficial.
• Resultados ruidosos: Falsos positivos e ruídos exigem triagem.
• Integração e updates: Integração com CI/CD e atualizações pode ser lenta ou difícil.
• Curva de aprendizado: Exige conhecimento técnico em mobile security[14][15].

Melhor conclusão:
Ponto de partida robusto para segurança mobile, mas, para times enterprise ou apps críticos, precisa de complementação com ferramentas de análise mais profundas e gestão de compliance.

6. Checkov

Prós:

• Foco em IaC: Análise estática de Terraform, CloudFormation, Kubernetes, etc.
• Simples de instalar e rodar (CLI).
• Atualizado pela comunidade: Novas políticas/best practices aparecem rápido.
• Relatórios claros e integração com CI/CD.

Contras:

• Cobertura limitada a configuração IaC: Não pega bugs de lógica.
• Pode ser rígido demais: Políticas agressivas podem bloquear codeflows triviais (mas são personalizáveis).
• Não compara ambiente real vs. código por padrão: Não verifica drift, sendo limitado ao estado versionado em código[16][17].

Melhor conclusão:
Essencial para times que usam Infraestrutura como Código, prevenindo desastres antes do provisionamento em nuvem. Fácil de adotar—mas não substitui revisões de infraestrutura em produção.

Essas avaliações ajudam a escolher a ferramenta ideal para o estágio e perfil do time, sabendo exatamente no que cada uma se destaca e onde complementá-las para uma estratégia de DevSecOps madura.

Fontes:

• [1] https://cycode.com/blog/semgrep-vs-snyk-vs-cycode-a-comparison-cycode/
• [2] https://www.aikido.dev/blog/snyk-vs-semgrep
• [3] https://www.peerspot.com/products/semgrep-pros-and-cons
• [4] https://www.mend.io/blog/best-sast-solutions-how-to-choose-between-the-top-11-tools-in-2025/
• [5] https://www.aikido.dev/blog/sonarqube-vs-veracode
• [6] https://cycode.com/blog/snyk-vs-sonarqube-vs-cycode/
• [7] https://www.sonarsource.com/learn/sonarqube-best-sast-tool/
• [8] https://github.blog/enterprise-software/secure-software-development/the-architecture-of-sast-tools-an-explainer-for-developers/
• [9] https://dev.to/0xog_pg/codeql-the-github-sast-tool-to-sniff-vulnerabilities-in-your-code-2mb1
• [10] https://blog.doyensec.com/2022/10/06/semgrep-codeql.html
• [11] https://bito.ai/blog/owasp-dependency-check/
• [12] https://www.hackerone.com/knowledge-center/owasp-dependency-check-how-it-works-benefits-and-proscons
• [13] https://finitestate.io/blog/owasp-dependency-check-upgrade/
• [14] https://www.appknox.com/blog/the-ultimate-guide-to-mobile-security-framework-mobsf
• [15] https://www.appknox.com/blog/why-is-mobsf-never-enough-for-your-mobile-app-security-testing
• [16] https://dev.to/ahmed_a_o/applying-checkov-static-application-security-testing-sast-to-infrastructure-as-code-with-203d
• [17] https://www.jit.io/resources/appsec-tools/top-10-infrastructure-as-code-security-tools-for-2024
• [18] https://semgrep.dev
• [19] https://semgrep.dev/blog/2025/security-research-comparing-semgrep-community-edition-and-semgrep-code-for-static-analysis
• [20] https://spectralops.io/blog/top-10-static-application-security-testing-sast-tools-in-2025/